Павелко подав у суд проти Андріюка та 1+1. У чому суть і мета позовів президента УАФ. ВІДЕО

Президент УАФ Андрій Павелко подав позови до суду проти журналіста Костянтина Андріюка та 1+1. ПРОФУТБОЛ Digital зробив матеріал, в якому висвітлив ситуацію та позицію сторін.

Журналіст ПРОФУТБОЛ Digital Роман Куплевацький поспілкувався із Костянтином Андріюком, його адвокатом Олександром Швецем та юристом 1+1 Сергієм Здоровцем. Також був зроблений запит до УАФ, щоби і вони прокоментували ці судові позови, але відповідь з Української асоціації футболу поки не надійшла.

Ось що сказав журналіст Костянтик Андріюк про мету позову президента УАФ:

Яка мета цих позовів від Андрія Павелка? На мою особисту думку, це якийсь такий сигнал, що мовляв ви ж типу пишіть менше про мене, або фільтруйте інформацію. Таким чином залякати в правовому полі, ні про що інше не говоримо, бо ми в правовій державі. Людина має право подати до суду, як тільки буде прийнятий цей позов будуть реагувати мої юристи, будемо вмикатися в цей процес. Я за правове рішення.

На 1+1 те що я маю, згідно з моєю інформацією, подано два позови. І що цікаво. Один з цих позовів повернутий назад адвокатам Павелка з приписом судді, що вони мають усунути недоліки, тобто вже позов криво складений. Ми можемо оцінити професіоналізм юристів УАФ. Що ще дуже цікаво, юристи ж працюють не безкоштовно. Наприклад, і я думаю такі і є розцінки, складання позову 100 доларів, відвести позов 100 доларів, одне засідання 100 доларів, позовів подав три. На мене вже пішло триста доларів, чи піде триста доларів, на 1+1. Питання: хто платить ці гроші? Андрій Павелко чи Українська асоціація футболу? Якщо ці гроші платить УАФ, то я тоді звертаюся до футбольної громади: "Ви усвідомлюєте на що витрачає гроші УАФ, замість того щоб розвивати футбол, вона судиться зі ЗМІ".

Адвокат Костянтина Андріюка Олександр Швець назвав позов Андрія Павелка доволі дивним, оскільки невідомо, яку саме інформацію позивач вважає недостовірною:

Яку саме інформацію позивачі вважають недостовірною і як вони хочуть це спростувати, нам наразі невідомо. У разі можливого програшу цієї справи, суд просто зобов’яже Костю спростувати ту інформацію, яку визнає недостовірною. І можливо зобов’яже на якомусь майданчику чи на якійсь платформі це оголосити. Але знов таки, незрозуміло на якій платформі, де це повинно бути. На базарі вийти і оголосить, чи на якомусь медіаресурсі висвітлить, чи захоче цей ресурс висвітлювати це спростування. Позов доволі дивний, скажемо так.

Юрист 1+1 Сергій Здоровець назвав ПРОФУТБОЛ Digital, яку саме помилку допустили юристи позивача при складенні одного із позовів (про що раніше казав Костянтин Андріюк), та розкрив зміст позовів до 1+1.

Наразі в провадженні Подільського суду м .Києва є два позови до групи телеканалів 1+1 Media. Щодо першого позову провадження було відкрито одразу, щодо другого позову, позовна заява залишалася спочатку без руху в зв’язку з тим, що представник позивача не вказав місце проживання позивача, тобто Павелка, наразі цей недолік, згідно реєстру, було усунуто і провадження так само відкрито. Зміст цих позивних вимог зводиться до того, що позивач вимагає спростувати недостовірну інформацію, а також визнати її недостовірною. Що стосується першого позову, наскільки мені відомо, претензії стосуються статей, інформаційного матеріалу, який був поширений і розповсюджений на вебсайті Football Hub.

Ми вже повідомляли,  що очільник УАФ висловив претензії до матеріалу “Корупційний чемпіон. Все про розкрадання футбольних грошей в УАФ Андрія Павелка", де перелічені всі карні справи, які розслідують Нацполіція, ДБР та НАБУ за фактами протиправної діяльності команди Андрія Павелка в УАФ. У статті вказані номери кожної зі справ, коли та ким справа була порушена, суть справи та інша офіційна інформація.

Читайте також: Мудрик не вміє захищатись?! Легенда Челсі знищує українця за матч ЛЧ